無錫討債公司分析拘禁他人需要承擔(dān)的責(zé)任
2024/05/01 23:23:30 點擊：211
無錫討債公司分析拘禁他人需要承擔(dān)的責(zé)任，為討債拘禁他人定罪量刑之分析 由債務(wù)引起的非法拘禁行為指債權(quán)人為了向債務(wù)人討債而實施的非法扣押、拘禁他人作為“人質(zhì)”并以“人質(zhì)”要挾、索取財物的行為。對于此類案件筆者認為應(yīng)依照刑法分則對非法拘禁罪、綁架罪構(gòu)成要件的相關(guān)規(guī)定對具體案件作具體分析才能正確定罪量刑。
債務(wù)范圍內(nèi)進行索債 當(dāng)行為人與被害人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時行為人要回財產(chǎn)的行為不具有非法占有他人財物的故意索債動機沒有違法。但行為人實施的扣押、拘禁“人質(zhì)”的行為卻觸犯了法律具有非法剝奪他人人身自由的故意侵犯了公民的人身權(quán)利此行為應(yīng)以非法拘禁罪論處。
當(dāng)行為人與被害人之間的“債務(wù)”非法時即債務(wù)是法律不予保護的如高利貸、賭債等。這時筆者認為一般情況下對行為人應(yīng)依非法拘禁罪定罪處罰。但如果行為人事先預(yù)謀實施綁架勒索而采用“下套”的辦法誘使被害人與之形成法律不予保護的債務(wù)關(guān)系。
如多人合謀引誘他人賭博而欠下賭債的。行為人主觀明顯具有綁架勒索的故意客觀實施的拘禁行為只是綁架犯罪的一種手段所以應(yīng)以綁架罪定罪量刑。
超出債務(wù)范圍進行索債 筆者認為當(dāng)索要債務(wù)沒有明顯超出原債務(wù)數(shù)額時行為人主觀仍是為討債超出債務(wù)的數(shù)額不排除行為人用來對被害人沒有及時還債進行懲罰的意圖所以不應(yīng)認定為綁 架而應(yīng)定為非法拘禁。但當(dāng)索要債務(wù)明顯超出原債務(wù)數(shù)額行為人的行為性質(zhì)就發(fā)生了轉(zhuǎn)變由非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為綁架罪。
我國相關(guān)法律沒有對行為人索要的財物與被害人債務(wù)之間的差額作具體規(guī)定。筆者認為對此問題可以從以下方面考慮 應(yīng)當(dāng)就索債數(shù)額與債務(wù)本金進行比較。
二者的比值越大說明行為人綁架勒索的主觀故意越明確反之則說明其主觀故意更多體現(xiàn)為非法拘禁。筆者認為對合法債務(wù)以超出本金的1倍為宜對非法債務(wù)超出本金的1/2即可。
應(yīng)當(dāng)扣除合理利息及為討債而合理支出的部分。
“合理利息”若行為人與被害人之間有約定按照約定但超出銀行同期存款利率4倍以上的因涉嫌高利貸行為法律不應(yīng)予以保護。若沒有約定就應(yīng)以同期銀行存款利息為準。
“合理開支”指合法開支非法的開支不能予以保護如雇人上門采用威脅手段討債的開支等。同時這也指正常開支即討債所必須付出的代價如交通費支出等。對于非法債務(wù)索債行為本身缺乏法律依據(jù)因而也就不存在合理利息及開支問題。此外勒索過期債務(wù)因行為人在法定時效期限內(nèi)沒有依法主張債權(quán)存在一定過錯所以對其過期后的利息及開支不必予以扣除。而對于非法債務(wù)一開始就不受法律保護也就不存在有效期限問題。
應(yīng)當(dāng)有最低數(shù)額限制。
一般的綁架犯罪屬行為犯行為人只要以勒索財物為目的綁架并實際控制他人即構(gòu)成犯罪而不必考慮其勒索財物的多寡但由債務(wù)引起的勒索型綁架犯罪屬非法拘禁犯罪向綁架犯罪的轉(zhuǎn)化應(yīng)有一個準確反映行為人在犯罪主觀故意上從非法拘禁向綁架犯罪轉(zhuǎn)化的最低數(shù)額限制。為體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則筆者認為可以參照最高法院有關(guān)司法解釋對搶劫數(shù)額巨大的認定標準來確定由債務(wù)引起的勒索型綁架犯罪的最低數(shù)額。
債務(wù)范圍內(nèi)進行索債 當(dāng)行為人與被害人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系時行為人要回財產(chǎn)的行為不具有非法占有他人財物的故意索債動機沒有違法。但行為人實施的扣押、拘禁“人質(zhì)”的行為卻觸犯了法律具有非法剝奪他人人身自由的故意侵犯了公民的人身權(quán)利此行為應(yīng)以非法拘禁罪論處。
當(dāng)行為人與被害人之間的“債務(wù)”非法時即債務(wù)是法律不予保護的如高利貸、賭債等。這時筆者認為一般情況下對行為人應(yīng)依非法拘禁罪定罪處罰。但如果行為人事先預(yù)謀實施綁架勒索而采用“下套”的辦法誘使被害人與之形成法律不予保護的債務(wù)關(guān)系。
如多人合謀引誘他人賭博而欠下賭債的。行為人主觀明顯具有綁架勒索的故意客觀實施的拘禁行為只是綁架犯罪的一種手段所以應(yīng)以綁架罪定罪量刑。
超出債務(wù)范圍進行索債 筆者認為當(dāng)索要債務(wù)沒有明顯超出原債務(wù)數(shù)額時行為人主觀仍是為討債超出債務(wù)的數(shù)額不排除行為人用來對被害人沒有及時還債進行懲罰的意圖所以不應(yīng)認定為綁 架而應(yīng)定為非法拘禁。但當(dāng)索要債務(wù)明顯超出原債務(wù)數(shù)額行為人的行為性質(zhì)就發(fā)生了轉(zhuǎn)變由非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為綁架罪。
我國相關(guān)法律沒有對行為人索要的財物與被害人債務(wù)之間的差額作具體規(guī)定。筆者認為對此問題可以從以下方面考慮 應(yīng)當(dāng)就索債數(shù)額與債務(wù)本金進行比較。
二者的比值越大說明行為人綁架勒索的主觀故意越明確反之則說明其主觀故意更多體現(xiàn)為非法拘禁。筆者認為對合法債務(wù)以超出本金的1倍為宜對非法債務(wù)超出本金的1/2即可。
應(yīng)當(dāng)扣除合理利息及為討債而合理支出的部分。
“合理利息”若行為人與被害人之間有約定按照約定但超出銀行同期存款利率4倍以上的因涉嫌高利貸行為法律不應(yīng)予以保護。若沒有約定就應(yīng)以同期銀行存款利息為準。
“合理開支”指合法開支非法的開支不能予以保護如雇人上門采用威脅手段討債的開支等。同時這也指正常開支即討債所必須付出的代價如交通費支出等。對于非法債務(wù)索債行為本身缺乏法律依據(jù)因而也就不存在合理利息及開支問題。此外勒索過期債務(wù)因行為人在法定時效期限內(nèi)沒有依法主張債權(quán)存在一定過錯所以對其過期后的利息及開支不必予以扣除。而對于非法債務(wù)一開始就不受法律保護也就不存在有效期限問題。
應(yīng)當(dāng)有最低數(shù)額限制。
一般的綁架犯罪屬行為犯行為人只要以勒索財物為目的綁架并實際控制他人即構(gòu)成犯罪而不必考慮其勒索財物的多寡但由債務(wù)引起的勒索型綁架犯罪屬非法拘禁犯罪向綁架犯罪的轉(zhuǎn)化應(yīng)有一個準確反映行為人在犯罪主觀故意上從非法拘禁向綁架犯罪轉(zhuǎn)化的最低數(shù)額限制。為體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則筆者認為可以參照最高法院有關(guān)司法解釋對搶劫數(shù)額巨大的認定標準來確定由債務(wù)引起的勒索型綁架犯罪的最低數(shù)額。
- 上一篇：只能有借條才能討回債務(wù)嗎？ 2024/05/01
- 下一篇：要債技巧30大秘籍 2024/05/01
